LAS MISERIAS DE TELEFÓNICA; DIRECTAMENTE PROPORCIONALES AL SUELDO DE SUS DIRECTIVOS

En el año 2007, Ausbanc -la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios- presentaba una demanda contra Telefónica basada en los daños y perjuicios provocados a los consumidores por su abuso de poder sobre los operadores en competencia de la ADSL. Pese a las artimañas legales de Telefónica, esta vez sí habrá juicio dos años después.

La Asociación que defiende los intereses de los consumidores de servicios bancarios en España solicita al primer operador de telefonía 458 millones de euros por daños y perjuicios a los consumidores, aunque Telefónica argumenta a su favor y en contra de la celebración del juicio, que con la multa que le había impuesto la Comisión Europea por este mismo asunto - 151,8 millones de euros- ya tenía suficiente penalización. Dos años ha podido retrasar Telefónica - una compañía acostumbrada a saldar con el pago de suculentas multas el daño brutal que está creando al desarrollo de la sociedad de la información- este juicio gracias a sus ya reconocidas argucias legales; pero este mes de septiembre, la Audiencia Provincial de Madrid ha ordenado reanudar el juicio y desestimar las pretensiones de Telefónica de eludir el proceso judicial.

Según ha argumentado Ausbanc y la justicia ha aceptado a trámite, Telefónica ha cobrado de forma abusiva, premeditada y sin ningún escrúpulo o respeto durante cinco años, un sobreprecio de más de 600 millones de euros en perjuicio de los consumidores y del mercado. Telefónica, la compañía que consiguió el monopolio encubierto durante la liberalización de las telecomunicaciones realizada en la era Aznar y que ha incumplido desde entonces y de manera reiterada sus compromisos de reinversión en el desarrollo de infraestructuras y servicios, deberá- en caso de perder el juicio- hacerse cargo también de los intereses, los costes y los gastos del procedimiento.

El primer operador de telefonía español, gracias - insistimos- al trato de favor que recibió durante el gobierno Aznar en plena liberalización de las Telecomunicaciones, no ha especificado números en cuanto a beneficios en 2009 y 2010, pero sí recortes. Dejará de invertir 7.500 millones de euros, una muy mala noticia para la ya paupérrima situación del desarrollo tecnológico en España. Además inspira buenas y malas noticias según su región de acción sea una u otra; pero parece que, globalmente, los analistas financieros ya no confían en la compañía como valor seguro a largo plazo en la manera que lo hacían años atrás.

Cesareo Alierta, que así se llama aunque ya haya conseguido que los medios de comunicación se refieran a él con el nombre de “Cesar”, presidente de telefónica, nunca ha tenido miedo a los entuertos que puedan solucionarse con dinero - a la compañía le sobra - pero cada vez tiene más frentes abiertos en este sentido. En 2008 los tribunales italianos desestimaron la demanda de telefónica contra el estado por el asunto sobre la licencia UMTS - recordemos los astronómicos precios que las paradoras pagaron por estas licencias hace casi una década; una absurda inversión jamás recuperada-; se enfrenta a varias demandas millonarias por abusos, como la de 900.000 usuarios extremeños que quedaron sin servicio de telefonía y ADSL sin causas justificadas, o tiene que aceptar imposiciones judiciales como la de la Audiencia Provincial de Madrid. Parece que Telefónica ya no es intocable y ya era hora de que esto ocurriera.

La vulnerabilidad de la operadora parece que aumenta a la par que los sueldos de sus directivos. Pese a la crisis, a pesar de que en España los ingresos de la compañía son inferiores a lo previsto y aunque la ética de los tiempos surgidos de la recesión económica pregone lo contrario, Cesario Alierta y dos de sus consejeros con funciones directivas se repartieron en 2008 casi 16 millones de euros. El Consejo Directivo en conjunto, 21,13 millones de euros. Juzguen ustedes mismos, sobretodo al saber que Alierta asegura que debido a esta crisis, Telefónica “será prudente” en el desarrollo de la red de fibra óptica en España y otras inversiones; es decir, que no invertirá en ello.

En lo que respecta a sus accionistas, más de lo mismo. Cesario Alierta ha prometido para 2010 un beneficio por acción de 2,304 euros y un flujo de caja libre también por acción de 2,87 euros, pero, cuidado, que todo esto dependerá de la situación económica. Si sigue en racha negativa, esos números dejarán de resplandecer y quedarán reducidos a 2,10 y 2,50 euros respectivamente. Los sueldos quedarán igual, porque asegura el presidente del emporio en telecomunicaciones, ya se han reducido. Al buen entendedor le toca juzgar.

Este - el de reducción de la inversión, el aumento de los precios y la competencia desleal- es el panorama de futuro que plantea Telefónica para un país como España, que gracias a su gestión ocupa el puesto de cola en inversión en tecnología de la información. Con la banda ancha más cara y más lenta de Europa, en España -por ejemplo- el teletrabajo solo se ha desarrollado un 4,9% contra un 13% en el resto de Europa y la falta de competitividad en la productividad es ya casi insostenible. Esta situación, señores, da más miedo que pasar una noche con la niña del Exorcista. Y lo da porque, al igual que ha ocurrido con la banca, la crisis ha servido para ellos se enriquezcan más y el ciudadano se quede solo.

Y así es, solos, como deberemos salir de una situación a la que nos han arrastrado todos estos bancos y multinacionales que siguen repartiendo beneficios entre sus ejecutivos como si nada ocurriera, mientras llevan al país a una situación irreversible de retroceso y falta de competitividad en pro de salvaguardar la premisa de no dejar de ganar ni un euro a base de no reinvertir ni un euro. No quiero ni imaginarme este país dentro de diez años.

Gema Castellano

PERO CUANTO MANDA ESTE HOMBRE

Y por excéntrico que nos parezca el pensamiento, no sería de extrañar que en breve consiguiera enmendar la plana al mismísimo Ecclestone, a pesar de las toneladas de “mala baba” concentrada que incomprensiblemente y como por arte de magia alberga el escuálido y diminuto cuerpecillo del patrón de la Formula One. Y es que Botín es mucho Botín, o mejor dicho, el “botín” de Botín, es de postín; y todo lo compra. Hasta la impunidad. Hace ahora un año, el premier del Santander - quien ha conseguido, si se dan cuenta, hábilmente eliminar la palabra “banco” de su marca previendo animadversiones sociales lógicas hacia las entidades financieras más agresivas y sanguinarias, separando las palabras “banco” y “Santander” de manera que el maltratado cliente no las asocie - mandaba un órdago a Ferrari “ordenando y mandando” que Fernando Alonso debería liderar la mítica escudería italiana del caballo rampante “cuanto antes”.

Para entonces Luca di Montezemolo, presidente de Ferrari, ya había configurado su equipo hasta 2011- Massa y Kimi Raikkonen - pero para Botín eso no es un problema. Nada que se pueda arreglar con dinero es un obstáculo, ya que sabe como ganarlo fácilmente. Así pues, esta lumbrera de las “cuentas” que ha sido capaz de vestir el concepto “usurero” con sayas de refinado “financiero” y de eliminar la esencia de su marca -al fin y al cabo un banco- para conseguir una percepción positiva - “El Santander”- aprovechándose de la majestuosidad de una ciudad idílica; ha conseguido a golpe de talonario no solo que Alonso esté ya en Ferrari, sino que lo haga un año antes de lo previsto. Un “talonariazo” de 250 millones de euros en cinco años, para empezar, que le retornarán muchos más beneficios que si los invirtiera en créditos para autónomos o Pymes no lo duden.

Alonso tiene buen padrino. Ríanse de Briatore. Así que ahora incluso sonríe ensayando contra reloj una mueca desconocida para él, que también está incluida en contrato. Pero…¿casará bien la rudeza y tosquedad de Alonso con el refinamiento de los italianos de Maranello?. ¡Ah!. Yo no quería hablar de esto. Ya se verá. Al fin y al cabo, es la imposición de Botín a cambio de una desorbitada inversión nada despreciable en tiempos de crisis; por mucho que los comentaristas deportivos quieran contarnos una película diferente. Ya me callo.

A lo que nos ocupa, porque Botín no da puntada sin hilo. Si alguien creía que había cambiado a Hamilton por Alonso, se equivoca. El nuevo super-héroe de ajustadas mallas azules y capa “rojo Santander” - mucho más valioso que el “rojo Valentino”- lo quiere todo. El control del mundo a través de las finanzas; por ejemplo. Y ahora, en plena crisis global, hay muchas operaciones antaño inaccesibles que se hacen accesibles gracias al cash; una liquidez que para Botín parece inagotable. Hamilton y McLaren le han permitido al Santander abrir casi 1.500 sucursales en un país, Reino Unido, donde hace tres años no lo conocían ni los usureros de las novelas de Dickens. Así que, como todo resulta lícito cuando se trata reconsolidar la marca “Santander” sin la palabra “banco” delante, pues adelante.

La entidad financiera ha renovado su contrato con McLaren, 13 millones de euros anuales, y seguirá patrocinando los grades premios de Inglaterra y de Italia. En total, unos 21 millones de euros anuales de inversión en Formula1 durante 2007 que Botín mantiene y sumará a sus gastos en Ferrari. Una exigua fortuna, sin embargo, si la comparamos con las cifras que este rey Midas llamado Botín se embolsa en una sola operación. n Brasil, por ejemplo, donde ya tenía presencia pero se ha apresurado a poner una “Pica” no vaya a ser que le pisen el negocio de las Olimpiadas, acaba de embolsarse 8.100 millones de dólares de una tacada en concepto de ampliación de capital de su filial en el país de la samba. Y con la ayuda de la Formula One, piensa hacerse el amo del mundo.

A estas alturas del artículo ya habríamos sacado las pancartas de “Botín te queremos” “I love, Botín” por el éxito de esta entidad española - ¡nuestra, de todos como la bandera, y paradigma del poderío y el orgullo español en el mundo!- si no fuera porque la crisis ha desenmascarado a estos “banqueros-sanguijuela” que nos parecían antaño héroes protectores de nuestro bienestar y nuestro futuro. A final, nos han dejado en la estacada después de habernos prometido un futuro “happy” a cambio de nuestros ahorros invertidos en planes de pensiones y demás zarandajas; y, además, tienen la desfachatez de actuar como si nada pasara.

Ahora sabemos, o deberíamos saber, que no podemos contar con ellos. Que aquellos sloganes que nos hacían creer que éramos parte de su ADN son falsos, al igual que su empeño en hacernos partícipes de sus triunfos y sus escandalosos resultados obtenidos, en una buena parte, de comisiones abusivas que imponen incluso Las Cajas, creadas con un fin exclusivamente social. Ahora sabemos que han trabajado para enriquecerse con un fin único: dominar el mundo. Ignoran la opinión de los ciudadanos y de los gobiernos. Son lo más parecido a Dios, permitiéndose elegir incluso a qué sector social arruinan. Ahora lo sabemos, o deberíamos saberlo.

Y lo peor, es que lo hacen con nuestro dinero. Les propongo un reto. Utilicen parte de sus ahorros en conceder micro créditos a jóvenes emprendedores en los que confía, a ese amigo cuyo pequeño negocio se resiente por falta de apoyo bancario, a ese vecino de toda la vida que no tiene dinero para comprar la licencia del taxi o a la joven peluquera a la que ha visto crecer en el barrio, que no puede abrir el local porque no le ayudan a comprar los secadores. Hágalo aplicando un interés coherente, sin caer en la tentación del usurero. Pongan su dinero a trabajar honradamente. ¿O prefieren que trabaje para Botín?

Gema Castellano

LOS GERIFALTES DEL MUNDO DE LA INFORMACIÓN VEN EN INTERNET LA FORMA DE COMPENSAR SU PENURIA FINANCIERA

Lo dice La Vanguardia. “Los medios de comunicación on line del Grupo Godó (La vanguardia), Unidad Editorial (El Mundo), Prisa (El País), Vocento (ABC y El Correo), Zeta ( El Periódico de Cataluña), 20 Minutos.es, Editorial Prensa Ibérica (Regió 7 y Diari de Girona) y Antena 3, han constituido la Asociación MediosOn”. ¿El objetivo teórico?: “conseguir una medición de audiencias de calidad”, “elaboración de informes sobre el mercado de Internet en España, impulsar normativas legales sobre la inversión publicitaria institucional en Internet o promover el reconocimiento legal del derecho a la información de los medios que se publican en Internet”.

¿El objetivo real?. Conseguir canalizar, acaparar y repartirse todas las partidas presupuestarias destinadas a la publicidad de las instituciones en Internet y hacer lo mismo con las de las empresas privadas a través de las planificadoras de medios, después de haber matado la gallina de los huevos de oro en las plataformas de papel y tv. ¿ O de verdad se creen que si no fuera por un motivo económico de peso estos grupos iban a sentarse juntos en foro alguno?.

Lo triste de este tipo de situaciones es que los hay que cometen el mismo error mil veces y aún así, lo intentan y lo intentan.... Porque verán. Que se encuentran en una situación precaria debido al descenso escandaloso de la venta de periódicos-ellos sabrán por qué- es de dominio público; y que sus ingresos en concepto de publicidad se han reducido considerablemente, también. Pero deberán reconocer que han sido devorados por el monstruo que ellos mismos crearon. Se compincharon en su día con las agencias de medios para monopolizar los cientos de miles de millones de euros que las empresas destinaban a publicitarse en tv y prensa embolicándose en un maremágnum de comisione, intermediarios y demás perlas propias de una época de corrupción que nos ha llevado a donde estamos, y ahora que los clientes han desviado su interés hacia Internet porque la publicidad es más barata y más efectiva, se asocian para implantar el mismo sistema y repartirse el pastel. Pero es imposible.

Las plataformas y medios serios e independientes de Internet, maltratados por las planificadoras de medios con imposiciones como pago por click -cuando se ha demostrado que este sistema de publicidad está obsoleto- etc; aguantarán la crisis debido a su necesidad de permanecer en “economía de guerra” durante años, a la espera de que las empresas acaben de darse cuenta de que no es un buen negocio poner sus presupuestos publicitarios en manos de quién le cobra porcentajes escandalosos por colocarle la publicidad en función no solo de sus necesidades, sino donde puede ofrecer más beneficio al intermediario. Las cosas están cambiando.

Las empresas comienzan a entender que las nuevas fórmulas de publicidad se basan en ir a targets concretos y que deben, por otra parte, controlar a donde va su dinero destinado a publicidad en Internet, entre otras razones más lucrativas, también por el bien de una buena relación entre cliente y plataformas, muy deteriorada en Internet debido a la actitud poco ética de los intermediarios. Este modus operandi es novedoso, pero hay vuelta a tras. Le auguro un futuro incierto a semejante asociación si su fin es el que parece.

MONTSERRAT NEBRERA: UNA MUJER DE POCA CALIDAD

Si lo que desea es un momento de gloria o que su nombre se conozca en todo el territorio español, lo ha conseguido. Si lo que quiere es mostrar una imagen de mujer combativa, comprometida con la integridad, valiente y sincera, no. No lo ha conseguido. Montserrat Nebrera se ha hecho famosa en dos días por demostrar ser una persona de poca calidad, y eso es va reñido con la política. En menos de un minuto de declaraciones, la diputada del PP en el Parlament de Cataluña se desnuda moral e ideológica y ante toda la audiencia de la SER en una tertulia donde sacó toda su visceralidad ante todo lo que ella no representa. Con las tripas en la boca, Nebrera insulta a la Ministra de Fomento, pero lo hace curiosamente por su acento andaluz. En ningún momento se refiere a su gestión ante el Ministerio. Eso es fijación personal. Me he permitido comentar cada una de sus frases, porque no tienen desperdicio.

“Yo creo que el problema de esta buena mujer es que tiene un acento que parece un chiste”.
En fin. Lo que parece un chiste es esta frase dicha por un político. Como si no hubiera otras cosas por las que ésta también “buena mujer”, me refiero a Montserrat Nebrera, pudiera criticar a Magdalena Álvarez ejerciendo su rol de oposición. Por ejemplo, su gestión al frente del Ministerio de Fomento o ante la reciente presunta crisis de la nieve en Barajas. Insultarla por el acento que tiene, el andaluz, demuestra rabia, soberbia, rancunia, visceralidad y también, por qué no decirlo, desprecio por todo lo que no represente ella misma. Mal asunto. Nebrera parece haber mostrado su cara oculta y no es tan mona como la que enseña a las cámaras.

“Y es un problema de comunicación. Que se aturrulla y hace un lío…y ¡claro!, yo que algunas veces llamo a Córdoba y oigo desde algún hotel que me contestan y no acabo de entender; porque quién no está avezado en hablar en andaluz normalmente pues le cuesta, imagínate cuando además hay un problema de comunicación siendo andaluza. Osea, con la gente andaluza no tengo nada que decir, lo único que tengo que preguntar es por qué el señor manolo Cháves se quitó de encima a esta cosa y la colocó en el Gobierno. Ella es un chiste malo”.

Uy, uy, uy. Vayamos por partes porque esto se complica.

“Y es un problema de comunicación”.
¿En qué quedamos Nebrera?. ¿Es un problema de acento, de comunicación o de que después de su espontáneo y colosal comienzo de intervención ante las ondas ya no sabía por donde salir?. Opino que, a estas alturas, usted ya sabía que había metido la pata. Sigamos.

“Que se aturrulla y hace un lío…”
¿Ahora, Nebrera, está usted hablando de la ministra o de usted misma?. Porque se ha metido usted solita en un berenjenal… A ver como sale. Está comunicando usted de maravilla.

“Y ¡claro!, yo que algunas veces llamo a Córdoba y oigo desde algún hotel que me contestan y no acabo de entender.”
Ufffffffffffff…Definitivamente la que se ha hecho un lío es usted, Nebrera. Pues imagínese los que llaman a Barcelona y les contestan en catalán. Pero, ¡que no seré yo la que ponga problemas de lenguas en un debate de retrasos de aviones!. No intente provocarme o liarme. Aunque sí le daré un consejo. Hágase mirar el oído. No vaya a ser un tapón de cera. Porque si no entiende el castellano con acento andaluz tampoco entenderá el castellano con acento aragonés, ¿no?. U otros….Tiene usted un problemón o el oído muy duro. ¿Le ocurre lo mismo cuando sale fuera de España?. Es curiosidad. ¿Ha conseguido usted entenderse con los argentinos, chilenos, peruanos, ecuatorianos, bolivianos etc, etc, etc?

“Porque quién no está avezado en hablar en andaluz normalmente pues le cuesta, imagínate cuando además hay un problema de comunicación siendo andaluza.”
¿Qué?. Perdone, Nebrera, pero no entiendo ni qué dice ni a donde pretende llegar. Y eso que usted habla castellano con acento catalán; que, imagino, es el mejor o el único acento que se entiende…En fin. El problema de comunicación, y gordo, se lo ha creado usted a su partido con esta sarta de incoherencias. Vamos, que parece que a usted le ha pagado su adversario político para que denigre a su partido de esta manera.

“Osea, con la gente andaluza no tengo nada que decir…”
Osea, Osea y osea. ¿Qué les va usted a decir si no los entiende?. Lo mejor es encerrarse en Cataluña y despreciar todo lo que la rodea…Así irá usted bien. Y su partido, mejor.

“Lo único que tengo que preguntar es por qué el señor Manolo Cháves se quitó de encima a esta cosa y la colocó en el Gobierno.”
¿Qué cosa?. Que yo sepa, Magdalena Álvarez es una persona, no una cosa. Yo espero que Manolo Cháves le conteste. Aunque no se si usted se lo merece. Más bien opino que “a palabras necias oídos sordos”. Los que sí espero que le contesten son los dirigentes de su propio partido. El PP.

“Ella es un chiste malo”.

A mi ella no me hace gracia, por lo que no me parece un chiste. Ni bueno, ni malo. Es usted la que me parece poco respetable. Pero no porque considere una “cosa” o un “chiste” a Magdalena Álvarez, sino porque me parece que ha demostrado ser una persona de mala calidad. Lo que ha hecho no vale ni en política.

¿ES EL CASO MADOFF UN FRAUDE EXCEPCIONAL O LA CRISIS FINANCIERA DESTAPARÁ OTRAS ESTAFAS?

¿Y después del fraude Madoff qué va a pasar?. Porque tras el fiasco de las hipotecas basura, que han llevado al sistema financiero mundial al límite, y de la reacción de las entidades financieras (bancos y cajas) ante una crisis provocada por su propia avaricia y soberbia; el tosco y cuasi primitivo engaño piramidal que este supuesto gurú de Wall Street ha perpetrado contra esos pudientes listos y privilegiados que se ríen del mundo desde sus destacados beneficios del 10% nos iguala a todos los mortales, ricos y pobres, en imbecilidad y malicia. Porque bien es verdad que al final hemos salido como “gato escaldado”, pero también que, mientras la cosa nos convenía, nadie se paró a pensar. Así que, antes de seguir, y por eso de no tropezar dos veces en la misma piedra, deberíamos entonar el “mea culpa”, porque mientras inflábamos los precios de la vivienda para convertirnos en promotores, en cada hogar había uno; o Madoff les ofrecía ganancias imposibles, en el caso de los adinerados afectados, nadie protestó.





Dicho esto, y por eso de que algunos no aprovechen que “el Pisuerga pasa por Valladolid” para comulgarnos con ruedas de molino y eludir su parte de responsabilidad, deberíamos decir con honestidad, fríamente y sin miedo que cada cual aguante su vela, porque si ahora todos los españoles tenemos que salir en auxilio con nuestros impuestos de todos aquellos especuladores que intentaros hacerse ricos vendiendo un piso o fueron tan irresponsables de someterse a una hipoteca abusiva solo porque el banco le daba facilidades, vamos listos. Los hay que opinan que España es un país de “chorizos” y no apoyare ese argumento, pero reconozcamos que el panorama al que estamos asistiendo es demoledor. ¿Será nuestra vena picaresca en pleno estado de sofisticación?. En lo que respecta a las grandes fortunas, más de lo mismo. Mientras han estado recibiendo rentas cuestionables, a ninguno de esos super bien remunerados asesores se les ocurrió investigar. Pero abordemos la cuestión.

Y es que el factor confianza es el padre de todos los negocios y sin él todo se queda en nada. Eso es lo primero que nos venden antes de atacar nuestro bolsillo los bancos y las cajas; esos supuestos gestores buenos samaritanos de nuestros ahorrillo de futuro que, entre otras cosas, se inventaron las abusivas y cuestionablemente legales comisiones con las que masacran a los clientes. Un impuesto revolucionario que ni siquiera en época de crisis han tenido la vergüenza de suprimir. Los pequeños ahorradores españoles, esos que se han quedado fuera del juego de la especulación y sin vivienda, a causa de los especuladores; esos que no va de vacaciones al Caribe para atender sus pequeños negocios o su plan de pensiones, - lo que cree es su seguro para el futuro-, esos que tienen su dinero secuestrado en plazos fijos a cambio de unos intereses miserables y una vajilla etc, etc, etc; pusieron toda confianza en unos señores encorbatados llamados Botín o Francisco González, quién, por ejemplo, cobró en 2007 más de cinco millones de euros por ser presidente del BBVA, y ahora, ya veremos.

Ya veremos, porque, ¿alguien se cree que Madoff es el único estafador a gran escala?. El pastel del que fuera presidente del Consejo de Administración del Nasdaq se ha descubierto porque esas grandes fortunas han decidido recuperar el capital invertido debido a la actual coyuntura financiera mundial, pero mientras tanto, han estado recibiendo suculentos beneficios. Pese a que este fraude no está considerado por nuestros economistas más prestigiosos como determinante para el grueso de la población, sí que habrá que hacer ver que ha afectado a nueve planes de pensiones y tres aseguradoras en España. Esto supone una lucecita roja de alerta ante lo que pueda suceder. ¿Dónde han invertido los bancos y cajas españolas el dinero que los ahorradores españoles guardan para su futuro?. No tenemos ni idea. Pero sí sabemos ya dos cosas: los enormes beneficios que obtienen con operaciones que se escapan a nuestra comprensión no los reparten con el titular del dinero y en caso de que haya problemas, “si te he visto no me acuerdo”.

Menudo panorama. Sobretodo, porque el español ya no confía en los bancos y con razón. La confianza en el poder político ya se había perdido hace mucho tiempo, pero ¡hombre!, nuestro banco era nuestro banco. Y nos sentíamos más que orgullosos cada vez que presentaban unas cuentas de resultados con más ceros que los vagones del AVE, aunque a nosotros nos masacraran con las comisiones o las reinversiones en la sociedad fueran ridículas. Expansión, fusiones, resultados increíbles, sueldos multimillonarios para los ejecutivos…nunca nos preguntamos de donde viene todo esto, creyendo que eso de la “macroeconomía” o la “ingeniería financiera” era como una barita mágica cuyo libro de instrucciones tenían solo unos privilegiados capaces de sacar dinero de la nada. Pues bien. El fraude de Madoff, Bernie para sus amigos del Club de Golf más selecto de Florida, es más simple que la “cuenta de la vieja”, y claro, menuda decepción. ¿Nos vamos a creer que es el único?.

Mientras los bancos reciben la ayuda del gobierno, una ayuda que no se ha reflejado todavía en el comportamiento de estas entidades con sus clientes, y los ciudadanos nos preguntamos cuantos Bernies más habrá por el mundo vestidos de Armani y expertos en el arte de la seducción con el estilo suficiente como para estafar y engañar a nuestros superfinancieros, otra de nuestras cuestiones es intentar descubrir qué ocurre con los organismos de control. Por qué son incapaces de cumplir con su cometido. ¿Será verdad que lo que manda es el capital?. ¡Ingenua pregunta!. ¿Es el alto riesgo una opción para entidades que se juegan los ahorros de sus clientes?. ¿Es el caso Madoff una excepción?.

“VICKY, CRISTINA, BARCELONA”: UN ANUNCIO PUBLICITARIO FIRMADO POR UN GENIO DEL CINE

Según Jaume Roures, Presidente de Mediapro, Woody Allen no volverá a rodar en Barcelona; más por expreso deseo de la productora que financiará sus tres próximas películas que por capricho del Director neoyorquino. Y todo a pesar del millón y medio de euros que costó al contribuyente que Penélope Cruz, Javier Bardem y Scarlett Johansson se pasearan por el barrio del Borne o el parque Güell; y también, claro, a pesar de la promoción internacional que se supone de la ciudad hará la película. Y todos tan contentos.

Jaume Roures, Penélope Cruz y Woody Allen

De este talante y con sus mejores galas aparecieron los representantes de las altas instituciones catalanas en el estreno, en catalán, del film “Vicky, Cristina, Barcelona”, junto a una pareja de actores, Pe y Barden, distantes y de compromiso y un Allen, ya mayor, difuso. El director de Manhattan se divierte en Barcelona porque se le trata como un rey -esto dicho por él mismo- pero sobretodo rueda aquí porque le financian todo el proyecto y le ponen todas las facilidades. En Estados Unidos no le pagan las películas. ¿Qué rodar?, da lo mismo. Aquí se cree que si va firmada por Allen cualquier cosa puede triunfar, pero eso está por ver.

Penélope Cruz, Woody Allen y Javier Bardem

Según también ha confesado públicamente, cuando le propusieron rodar en Barcelona ni siquiera tenía pensado un argumento. Y es que la sinceridad de Woody Allen es capaz de desmontar cualquier argumento anexo que pretenda justificar una acción de negocio que no tiene porque ser criticable. Tampoco contaba con Penélope Cruz, quién lo llamó ofreciéndose para el trabajo. En fin. Que nada es lo que parece; ni siquiera la película.

Javier Bardem y Woody Allen

Lo expertos en cine -nosotros no lo somos y por eso pedimos opinión- aseguran que el film dista mucho de parecerse a las mejores obras de Allen y que ni siquiera se ve esfuerzo por parte del director. ¿Y por qué iba a incomodarse?. Al fin y al cabo lo que ha rodado es un anuncio publicitario y lo único que se le va a pedir a la película es un retorno en este sentido; o mejor dicho, ni eso.

Jaume Roures

Dicen que Roures -el nuevo 'gerifalte' del negocio de la comunicación- no está muy contento; y quizás su único pesar sea el no haber podido hacernos pasar gato por liebre. ¡Hombre!. Aquí aceptamos pulpo como animal de compañía con una facilidad pasmosa, pero de ahí a que intente camuflar con supuestos conceptos artísticos su nuevo modelo de negocio, no. Preocupadísimo anda últimamente con los efectos negativos del apagón analógico en las cuentas de resultados de las televisiones en concepto de publicidad y el cine publicitario podría ser su último recurso.

Se contrata a un director de prestigio, a actores mediáticos y se busca un argumento fácil adaptado a las necesidades de quién pague. Se ofrece a marcas con ganas de promocionarse internacionalmente y con presupuestos para la financiación y el negocio está servido. Hoy el producto a promocionar es Barcelona, mañana puede ser una cadena de hoteles, una compañía aérea o un holding de productos de lujo… no demos ideas.

El resultado: un anuncio publicitario de una hora y media disfrazado de película a la que nadie se atreve a criticar por estar firmada por un genio.

Pero esto es totalmente lícito mientras lo acepte el que paga la entrada al cine. No será esta “plumilla” quien critique los nuevos e imaginativos modelos de negocio. De hecho, siempre hemos visto la inclusión de marcas comerciales en películas cuya participación ayuda a financiarlas, aunque a lo que ahora nos referimos es al “summun”: a inventarnos una película para anunciar una marca.

Decía que no criticaré ni el negocio de cada cual ni su concepto de lo que es o no honesto, pero sí el estreno del film de Allen que tuvo lugar en Barcelona el pasado domingo. Una alfombra roja opaca, triste, provinciana y sin pretensiones, que dejaba entrever la desgana de todos los protagonistas del proyecto ante lo que el público creía podría ser una obra de arte rodada en su ciudad y firmada por el genial Woody Allen.

Ni siquiera el mal llevado romance entre Penélope Cruz y Bardem ha podido dar brillo a la presentación de un anuncio publicitario institucional que esperemos traiga a Barcelona turismo de calidad e inversiones; aunque esto está por ver.

No es lo mismo “Muerte en Venecia” que esto, y allí pagaron por rodar.

Fotos Premier "Vicky, Cristina, Barcelona" por Jordi Martín

LETIZIA: BORDE, DESAFIANTE Y MUY CHULA…EN PEKÍN

No, no y no. Comenzábamos ya a odiarnos a nosotros mismos por nuestra supuesta crueldad a la hora de juzgarla y al final deberemos pensar que “la cabra siempre tira al monte” y que “cuando el río suena agua lleva”. O esto, o que la Princesa está demasiado estresada y necesita un prolongado descanso de inmediato, porque lo de Palma de Mallorca no son vacaciones. Desde que Letizia entró a formar parte de la Familia Real española el ocio veraniego en la mayor de las Islas Baleares se han convertido, al parecer, en un suplicio para todos; y en especial para ella misma, quién se empeña en dar un carácter meramente profesional al oficio de Princesa. Y marco la diferencia porque el cariño, la vocación y el mimo que imponemos al oficio no lo aplicamos a la profesión, algo muchas veces impuesto que no tiene ni siquiera que gustar, sino que ser rentable.

A fuerza de intentar estar perfecta, que nunca natural, tanto en sus apariciones institucionales como en las vacacionales que no lo son, las de Palma, la Princesa llego a Pekín “de los nervios”, porque solo un estrés galopante justificaría la desafortunada entrevista que concedió o “realizó”, según se mire, a los “Gomaespuma”. Desafiante, chula, “sin gracia”, ordinaria, desquiciada y, por supuesto, desagradable, resultó la actuación de Letizia Ortiz; quién pasó olímpicamente de la corrección, la clase, la templanza, la amabilidad y la prudencia que deben caracterizar a una princesa para convertirse en la abanderada de la chulería, ponerse por encima de la discreción y las buenas maneras del Príncipe de Asturias y meter la pata. O es esto último o en un arranque de falta de control se ha mostrado como es, y eso ya sería más difícil de digerir para los que siempre hemos intentado darle un voto de confianza.

Doña Letizia entrevistada por Gomaespuma en Beijing

Decepcionante y patética ha sido la imagen que Letizia nos ha dejado antes de desaparecer del mapa para irse a descansar de unas obligaciones inherentes al cargo que se nota le pesan, y mucho. La ex-periodista, nacida en el seno de una familia como tantas, se esmera en hacer bien lo que ella considera su trabajo -actos institucionales y tres posados al año con sus niñas- y reivindica que no se le moleste una vez cumplimentada su jornada laboral, sin percatarse de que ser Princesa de Asturias requiere dedicación absoluta porque, entre otras cosas, los privilegios también son absolutos. Lo cierto es que ni el pueblo, ni los sectores más críticos con la institución monárquica, ni incluso aquellos que defienden su legitimidad, la de Letizia, están dispuestos a tolerar que la Princesa imponga sus propias normas dentro y fuera de Palacio aunque el príncipe beba los vientos por ella y asienta, porque cualquiera se atreve a contradecirla, cuando asegura que 59 por 17 son 2008.

Si las malas lenguas tienen razón y Letizia se dedica a conspirar contra la prensa -la mejor aliada de la Monarquía- intentando que Carolina de Mónaco le de la fórmula mágica para querellarse contra los medios; a desafiar a cualquiera que ose dirigirle la palabra, a alardear de su título de manera prepotente en público -“yo soy una princesa”- y a aburrirnos un año más con la misma gorra y shorts a bordo del Fortuna, todos tenemos un problema. Todos pero sobretodo el Príncipe, porque pese a que sus hijas son un valor de propaganda seguro, la actitud de su esposa tiene un límite y puede pesar en negativo a la larga sobre todas las cosas. De momento no veremos a la familia principesca hasta que Leonor vaya por primer día al cole, porque a Letizia le da por esconder a los suyos demostrando una falta de naturalidad que roza la obsesión. Así, no.

Doña Letizia llama a Carolina de Monaco para ayudar a Telma